в хвалебных россказнях про
сарай-крематорий-склад-ангар-театр на андреевском, акромя фантастического бреда
про выдающиеся архитектурные достоинства этой дебильной коробки, гордо
провозглашается, что там впервые в украине подготовлено всё необходимое для
посещения театра людьми с ограниченными возможностями: колясочниками,
незрячими, неслышащими и т.д. - я просто ох*еваю, когда слышу такой наглый,
вызывающий бред!!! можно ли найти в киеве более НЕпригодное для таких людей с
ограниченными возможностями место??? то есть, КАК, на чем, с чьей помощью такие
люди туда добираться будут??? это одна из самых крутых улиц киева, причем,
насколько я помню, она пешеходная - ну и как колясочники, невидящие и прочие с
ограниченными возможностями будут приходить в этот театр, если туда людям с
полным комплектом возможностей порой трудно добраться, особенно зимой, когда
скользко!!!??? городского транспорта рядом там нет никакого, не токмо метро, а
вообще!!! здание не вверху и не внизу, а посредине крутой, резко спускающейся
вниз улицы - нахрена там вообще какие-то заведения, предполагающие массовые
посещения??? или следующим этапом улицу сделают обычной, с транспортным
трафиком, и устроят там стоянки для машин и гаражи??? еще раз: КАК туда
добираться не то что людям с ограниченными возможностями, но обычным??? строить
театр в таком месте - это уже сам по себе маразм невиданно дегенеративного
расклада!!! что, в киеве мало мест в равнинных районах, с хорошей транспортной
развязкой??? нахрена на андреевском спуске вообще театр нужен??? давайте еще по
театру забульбеним на кловском спуске, на крутом спуске, на круглоуниверситетской, на лютеранской, на
шелковичной и в других подобных местах центра - там тоже будет "очень
удобно", и хоть метро поблизости имееццо!!!
30.11.2016
а вот и мнение авторитетного специалиста - архитектора - практически то же самое, что написал я!!!
ОтветитьУдалить\\
Георгий Духовичный, архитектор, вице-президент киевской организации Национального союза архитекторов:
— Давайте начнём с закона. Закон гласит, что в границах любого заповедника, в том числе заповедника "Древний Киев", запрещено любое новое строительство. Это означает, что строительство этого здания — незаконная акция.
Теперь о самом здании. С точки зрения технологии градостроительства, это полный абсурд. Во-первых, по заданию на проектирование это должен быть не студийный театр, который может размещаться где угодно и как угодно, имея небольшой зал. Предусматривались сценическая коробка, трюм, поворотный круг — театр, рассчитанный на серьёзные технологии и большой зал. По закону, любое здание с большим количеством людей должно быть обеспечено буферно-накопительной зоной — в первую очередь для аварийной эвакуации. Если помните, когда проходил чемпионат Евро-2012, УЕФА потребовало снести торговый центр рядом с НСК "Олимпийский". Потому что он не давал создать буферную зону для эвакуации. Скажите: вы там, возле этого здания, наблюдаете зону для эвакуации? Можете не отвечать.
Во-вторых, театр — общественное место. Он предусматривает технологию попадания туда зрителей. Вы общественный транспорт в какой-то обозримой окрестности там видите? Нет?
В-третьих, театр не должен зависеть от погоды. А скажите мне, кто-то в здравом уме пойдёт сегодня на Андреевский спуск, не рискуя при этом сломать ногу, разбить голову или позвоночник? Это даже не смешно. Отсюда печальный вывод: выделение земли под объекты культуры в Киеве происходит не просто по остаточному принципу, а по принципу "отдать то, что непригодно для строительства доходного дома или торгово-развлекательного центра серьёзной этажности". Так как ничего из вышеперечисленного на Андреевском спуске строить нет смысла, поэтому выделили землю под театр. Кому нужен театр сегодня? Никому. Ну и пусть строят.
"Андреевский спуск — последний оплот киевской исторической среды. Эта территория — для сохранения, а не для архитектурных экспериментов"
УдалитьЧто можно изменить? Ничего. Я исповедую принцип английских военных: "Никогда не направляй дополнительные усилия на заведомо безнадёжные мероприятия". То, что этот проект безнадёжен, было понятно ещё на первом этапе. В конце девяностых или в начале нулевых, будучи рецензентом градсовета, я выступил и заявил: лучшее, что может сделать градсовет, — попросить Киевсовет выделить другую площадку, потому что там театр построить невозможно. Меня тогда высмеяли: "Как ты себе это представляешь?" А я ответил: "Очень просто. В противном случае будет потрачена куча денег даже не с нулевым, а с отрицательным результатом" Прошли годы, тот ужасный первый проект решили заменить работой господина Дроздова, который, безусловно, является серьёзным, одарённым, способным на хорошее проектирование архитектором. Есть одно "но". К сожалению, у него отсутствует главное: чувство Киева, понимание того, что в этом городе главное, а что второстепенное. Поэтому он взялся делать то, чего делать заведомо не мог.
Первым признаком того, что Киеву этот человек абсолютно чужой, стало то, что на его демонстрационных материалах отсутствовал силуэт Замковой горы, на фоне которой стоит это здание. То есть он не понимал, что киевские горы — это неотъемлемая часть культурного ландшафта, который формирует среда. И когда я начал ему об этом говорить, у нас был разговор слепого с глухим. Он не понимал, о чём речь идёт. Тогда же было сказано, что масштаб застройки исторического центра определяется соотношением масштаба киевских гор и домов, которые стоят вдоль гор. Тот объём, который он предложил, был шокирующе больше и массивнее того, что может появиться в этом месте. Для меня это было совершенно очевидно ещё на том этапе. Я сказал, что можно подумать над тем, как этот объём уменьшить. Но главный вопрос ведь был не в объёме, а в том, что технологически этого театра там быть не должно.
Давайте сыграем в Волшебника Изумрудного Города. Пришёл торнадо, поднял этот театр и перенёс его на площадь Европы, что возле Гончара и Кожемяки. Ровно на триста метров за Замковую гору. Какие-то вопросы к нему были бы? Никаких! Он бы чувствовал себя там как дома. В этом и состоит искусство градостроительства: хорошую архитектуру — в хорошее, подходящее для этого место. А часто получается, что здание хорошее, а место неподходящее.
Я не берусь критиковать авторскую архитектуру. У него своё видение, у меня — своё. Каждый из нас имеет право на своё архитектурное видение. Но приемлемость здания для культурного ландшафта Киева — это, уж извините, вещь объективная, а не субъективная. Поэтому я считаю, что нам всем пора осознать: Андреевский спуск — последний оплот киевской исторической среды. Эта территория — для сохранения, а не для архитектурных экспериментов.
Спросите, сносить или украшать? Мой вердикт — сносить. К сожалению, эту коробку не украсишь. На эту тему есть замечательный анекдот. "В паспортный стол приходит хлопец и спрашивает: "Говорят, у вас тут можно поменять имя и фамилию?" Ему отвечают: "Можно. А что?" — "Да вот, — говорит, — у меня такое имя, что куда ни приду, все смеются". — "А как вас зовут?" — "Иван Пердун". — Посмеялись паспортисты, и спрашивают: "А что бы вы, Иван, хотели?" — "Думаю, может, на Эдуарда поменять?" Так и с этим зданием — меняйте, не меняйте, проблему этим не решить.
\\
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1294226380649904&id=100001876624737
а вот еще очень точно сказано:
ОтветитьУдалить\\
Наблюдая за спором вокруг черного театра на Андреевском, я заметил одну интересную вещь. Защитники скандального строения часто вообще не понимают, а чего это на них накинулись. Действительно, в Киеве множество неуместных зданий. Даже на Андреевском есть и сталинка, и современные дома – и никого это никогда не волновало. А тут! Митинги! Кричат! Поджечь грозятся! За что? Люди пытаются разобраться и доходит до смешного. Вот прямо до обвинений в попытках пиариться на славе Театра на Подоле или даже в заказной политической атаке на президента Порошенко. «Отстаньте от нас», - говорят защитники театра. «Не нравится – не смотрите».
Друзья! На самом деле все просто. Все дома на Андреевском условно желтые с белым (коричневые, бежевые, красный есть один, общий кусочек цветового спектра) И одна только Андреевская церковь (парящая в небесах царская корона!) - голубая, белая, зелено-золотая. Ну а новый театр – черный, да еще из современных материалов, а не из кирпича. Естественно, если в нежной, теплой, пастельной цветовой гамме появляется большущее черное пятно, оно приковывает все взгляды, становится центром композиции. Это называется - архитектурная доминанта. А создавая архитектурную доминанту, архитектор не просто строит дом. Он перекраивает всю улицу, весь район, подчиняет своему замыслу замыслы других архитекторов.
Не все современные дома уродливы и неуместны. Архитектура – это форма искусства, а искусство должно – во всяком случае имеет право – поражать, шокировать. Юнеско и вовсе рекомендует если и строить что-то в районах с исторической застройкой, то подчеркнуто современные дома, чтобы историческую застройку оттенять, а не фальсифицировать.
Но вмешиваться в уже сложившийся гениальный архитектурный ансамбль, создавая в нем новую доминанту? Выделять одно из зданий улицы наравне с другой доминантой, Андреевской церковью? Уважаемый архитектор, да кто вам дал на это право? Да вы ополоумели?!
Что же касается причин произошедшего – они просты. Да, многие защитники театра защищают его вполне искренне, не понимая, в чем подвох. Но я глубоко убежден, что имеет место вполне сознательная провокация. И архитектор, и руководство театра вполне сознавали, что привлекут к себе все взгляды – и, собственно, для этого все и сделали. Их целью было выделить театр. Любой ценой прилечь внимание. Даже ценой уничтожения одного из лучших киевских видов.
Вы как хотите, друзья, а я в это Геростратово позорище - Театр на Подоле - больше ни ногой.
Было бы здорово устроить ему бойкот. Согласны?
Алексей Шимановский.
\\